¿Fue la COP29 en Bakú una espada en el agua?

Los negociadores sólo tenían una cosa en mente: encontrar una cifra de miles de millones que evitara que la COP29 acabara en fracaso. El presidente de la conferencia había advertido que el acuerdo sería justo si cada delegación salía de Bakú con la misma insatisfacción por pagar demasiado o recibir demasiado poco. Este parece ser el caso, con 1.300 billones de dólares movilizados por los países más ricos de aquí a 2035, incluidos 300.000 millones anuales destinados específicamente a los países en desarrollo. Demasiado para los que pagan, que denuncian sus problemas presupuestarios y de deuda, y ridículamente poco para los que sufren los efectos del cambio climático sin haber contribuido a él.

Sin embargo, creo que el problema radica a otro nivel. Me sorprende que tan poca gente hable de ello. ¿Quién va a pagar exactamente, a quién y por qué?

Los países desarrollados, que llevan más tiempo contaminando, no son necesariamente los más ricos en la actualidad. Con sus presupuestos deficitarios y sus deudas abismales, Europa no está en condiciones de mostrarse muy generosa. Estados Unidos, a pesar de su déficit crónico, sigue siendo la primera potencia mundial, pero la llegada de Trump no aflojará, desde luego, la billetera del clima. Eso deja a Canadá, Australia, Japón y Nueva Zelanda: nada de lo que presumir. Muchos otros países deberían participar en este impulso para ayudar a los más pobres.

La cuestión de "quién paga" y "quién recibe" quedó eclipsada por el tamaño de la factura, que atrajo la atención de todos. Puede que no lleven tanto tiempo emitiendo gases de efecto invernadero, pero ahora figuran entre los mayores contaminadores del mundo: China, India, Brasil, etc. ¿Y los países productores de combustibles fósiles? Aunque el resto del mundo utilice sus productos, siguen siendo ellos los que los suministran y construyen megaciudades con los beneficios. Entonces, ¿por qué no deberían pagar también todos estos países? Se han convertido en los más ricos, aunque se escondan detrás de un salario medio que les permite ser clasificados como país en desarrollo. Así que algunos de ellos, no contentos con evitar pagar, ¡intentan incluirse en la lista de los que deben ser compensados!

En segundo lugar, ¿para qué pagamos? Por supuesto que los mayores emisores de gases de efecto invernadero tienen una responsabilidad con el resto del mundo, y está claro que hay que ayudar a los países que más sufren actualmente. Hay que construir diques, levantar islas, reparar las infraestructuras destruidas por los huracanes, compensar las cosechas destruidas por la sequía o las inundaciones. No corresponde a las víctimas pagar, y los resultados de la COP29 están ahí para recordárnoslo. Felizmente. Sin el tan criticado proceso de conferencias de la ONU, ni siquiera estaríamos donde estamos hoy.

Pero cuando se trata de construir infraestructuras de energías renovables, mucho más rentables que las que funcionan con combustibles fósiles, de instalar procesos más eficientes mediante tecnologías limpias, de aislar edificios... en definitiva, de pasar de un mundo que derrocha combustibles fósiles a otro que ahorra con energías renovables, nos enfrentamos a una lógica diferente: la de la inversión y no la de la compensación. En este caso, los miles de millones no pueden salir del mismo bolsillo, ya que una inversión es por definición lucrativa, mientras que una donación, reparación o compensación no lo es directamente.

Lo mismo puede decirse de Suiza, donde la reciente aprobación de la Ley del Clima y la revisión de la Ley del CO₂ son pasos en la buena dirección, aunque insuficientes. Sin un compromiso claro de destinar fondos a la transición energética, existe el riesgo de que estas leyes se queden en papel mojado. La caída de Suiza en el ranking internacional de esfuerzos climáticos, revelada durante la COP29, es una prueba contundente de ello: legislar no basta; también hay que liberar los recursos para pasar a la acción.

Si todo esto no se define mejor, seguiremos debatiendo en una confusión estéril. Y si tenemos azeríes en Bakú, lloraremos el año que viene en la COP30 de Belém (Brasil).

Lea primero en Le Temps, La Repubblica, EFE Verde y Forum Nachhaltig Wirtshaften.