O mal-entendido financeiro da transição ecológica

OS TOPOS E OS "FLOPS" DA POLÍCIA26. Os participantes na conferência de Glasgow falaram ontem sobre os custos da descarbonização da economia, articulando quantidades astronómicas. Uma abordagem pessimista e, acima de tudo, imprópria.

Falámos ontem de muito dinheiro em Glasgow. Com números para o deixar tonto: a Secretária do Tesouro dos Estados Unidos, Janet Yellen, estimou que a transição global para a neutralidade de carbono custaria entre 100 e 150 triliões de dólares (um número de 15 dígitos). O "Prémio Verde", ou seja, o diferencial de preço entre as soluções limpas e as técnicas poluentes actuais, também foi amplamente mencionado. A transição para um mundo sustentável é assim apresentada como complicada, dispendiosa e financeiramente arriscada.

Vejo as coisas de uma forma completamente diferente.

Já existem soluções no mercado para desenvolver a eficiência, recuperar resíduos ou produzir energia verde, que já são rentáveis e competitivas. Por conseguinte, é absurdo falar de risco económico e de "Prémio Verde". Tal como é absurdo repetir que a transição energética representa um custo (por outras palavras, dinheiro que perdemos) quando se trata de um investimento (dinheiro que compensa).

Além disso, outros actores do mercado compreenderam isto muito bem, e o mundo financeiro começa a ficar entusiasmado com esta transição ecológica, como prova a multiplicidade de seminários organizados sobre este tema em Glasgow. Quando falamos de triliões como se fosse uma questão de esvaziar os cofres, estamos enganados. Porque os triliões já lá estão, disponíveis nos mercados, em particular investidos em combustíveis fósseis. É apenas uma questão de os retirar de indústrias que não têm futuro, a fim de os reorientar para oportunidades mais promissoras e sustentáveis.

"A maior oportunidade económica do nosso tempo".

Não se trata apenas de dinheiro de bancos e investidores privados. Em vez de investir em bens imobiliários - e de aumentar constantemente os preços com o risco de alimentar uma bolha especulativa - ou de cair de novo em obrigações com rendimentos decepcionantes, os fundos de pensões terão todas as vantagens em investir no futuro energético. Fingir que estes investimentos são arriscados é uma má desculpa. Há certamente um risco em investir na captura de carbono ou fusão nuclear, que ainda não são técnicas totalmente desenvolvidas, mas não há nenhum com a produção de energias renováveis, eficiência energética e recuperação de resíduos, que já são hoje sectores rentáveis.

Além disso, mais tarde, nas suas observações sobre os triliões de dólares da transição, a Secretária do Tesouro reconheceu contudo que a luta contra as alterações climáticas é "a maior oportunidade económica do nosso tempo". Na minha opinião, esta é a parte que deve ser recordada do seu discurso, a fim de criar um movimento encorajador e realista.