Das finanzielle Missverständnis des ökologischen Übergangs

TOPS UND FLOPS VON COP26. Die Teilnehmer der gestrigen Konferenz in Glasgow sprachen von den Kosten der Dekarbonisierung der Wirtschaft und nannten astronomische Summen. Ein pessimistischer und vor allem untauglicher Ansatz.

Wir haben gestern in Glasgow über große Summen gesprochen. Mit Zahlen, bei denen einem schwindelig wird: Die Finanzministerin der Vereinigten Staaten, Janet Yellen, schätzte, dass der globale Übergang zur Kohlenstoffneutralität zwischen 100 und 150 Billionen Dollar kosten würde (eine 15-stellige Zahl). Auch die "grüne Prämie", d. h. der Preisunterschied zwischen sauberen Lösungen und den derzeitigen umweltschädlichen Techniken, wurde bereits ausführlich erwähnt. Der Übergang zu einer nachhaltigen Welt wird also als kompliziert, kostspielig und finanziell riskant dargestellt.

Ich sehe die Dinge ganz anders.

Es gibt bereits Lösungen auf dem Markt, um die Effizienz zu steigern, Abfälle zu verwerten oder grüne Energie zu erzeugen, die bereits rentabel und wettbewerbsfähig sind. Es ist daher absurd, von einem wirtschaftlichen Risiko und einer "grünen Prämie" zu sprechen. Ebenso absurd ist es, zu behaupten, dass die Energiewende Kosten verursacht (d. h. Geld, das wir verlieren), während sie eine Investition ist (Geld, das sich auszahlt).

Im Übrigen haben andere Marktteilnehmer dies sehr wohl verstanden, und die Finanzwelt beginnt, sich für diesen ökologischen Wandel zu begeistern, wie die zahlreichen Seminare zu diesem Thema in Glasgow beweisen. Wenn wir von Billionen sprechen, als ginge es darum, die Kassen zu leeren, liegen wir falsch. Denn die Billionen sind schon da, auf den Märkten verfügbar, insbesondere in fossile Brennstoffe investiert. Es geht nur darum, sie aus zukunftsträchtigen Industrien abzuziehen, um sie auf vielversprechendere und nachhaltigere Möglichkeiten umzulenken.

"Die größte wirtschaftliche Chance unserer Zeit"

Es geht nicht nur um das Geld von Banken und privaten Investoren. Anstatt in Immobilien zu investieren - und damit die Preise ständig in die Höhe zu treiben, auf die Gefahr hin, eine Spekulationsblase zu schüren - oder auf Anleihen mit enttäuschenden Renditen zurückzugreifen, haben Pensionsfonds alle Vorteile, in die Energiezukunft zu investieren. Die Behauptung, diese Investitionen seien riskant, ist eine schlechte Ausrede. Es gibt sicherlich ein Risiko bei Investitionen in die Kohlenstoffabscheidung oder die Kernfusion, die noch nicht ausgereift sind, aber es gibt keins bei der Erzeugung erneuerbarer Energien, der Energieeffizienz und der Abfallverwertung, die bereits heute rentable Sektoren sind.

Im Übrigen hat die Finanzministerin später in ihren Ausführungen über die Billionen von Dollar für den Übergang dennoch anerkannt, dass der Kampf gegen den Klimawandel "die größte wirtschaftliche Chance unserer Zeit" ist. Meiner Meinung nach ist dies der Teil ihrer Rede, den man sich merken sollte, um eine ermutigende und realistische Bewegung zu schaffen.