COP29: Umstellung von Entschädigungen auf Investitionen

Diese COP29 wird, wie alle anderen auch, schon vor ihrem Beginn kritisiert. Sie wird als Übergangskonferenz bezeichnet, die im Vergleich zu der im nächsten Jahr in Brasilien stattfindenden Konferenz nur von geringer Bedeutung ist. Tatsächlich aber geht es um das brennende Thema der Klimafinanzierung, ein wichtiger Faktor, der neu definiert und mobilisiert werden muss. Zunächst einmal muss die Schwelle von 100 Milliarden Dollar pro Jahr überschritten werden, die die Länder des Nordens den Ländern des Südens seit Jahren versprochen haben, um den Kampf gegen ein Phänomen zu finanzieren, zu dem die Länder des globalen Südens nur wenig beigetragen haben.

Als die Delegationen in Baku eintrafen, war die Verabschiedung der Tagesordnung bereits von dieser Frage überschattet. Vor allem die "Geberländer" wollen China und die Vereinigten Arabischen Emirate in den Kreis der Länder aufnehmen, die in diesen Fonds einzahlen müssen, anstatt von ihm zu profitieren.

Realistischerweise sollte diese Debatte nicht mehr als relevant angesehen werden. Vor ein paar Jahren hätte man die Klimafinanzierung vielleicht noch als eine Form der Wohltätigkeit betrachtet, aber jetzt nicht mehr. Das ist die Botschaft, die wir einhämmern müssen. Klimaschutz ist nicht länger eine Frage von hohen oder niedrigen Kosten: Mit Lösungen, die sowohl sauber als auch rentabel sind, ist er die Investitionsmöglichkeit des Jahrhunderts geworden.

In den meisten Ländern sind erneuerbare Energien inzwischen billiger als fossile Brennstoffe, und Energieineffizienz kostet jedes Jahr ein Vermögen. Ganz zu schweigen von dem Potenzial der Kreislaufwirtschaft.

Man denke nur an die Wiederverwendung von Abwasser zur Beheizung von Gebäuden, die Umwandlung von Abfällen in Baumaterialien, die Nutzung der Wärme von Rechenzentren zur Beheizung von Städten, die Optimierung des Wasser- und Energiemanagements mit Hilfe künstlicher Intelligenz oder einfach den massiven Einsatz erneuerbarer Energiekapazitäten als Ersatz für die Nutzung fossiler Brennstoffe, insbesondere in den Ländern des Südens, die hauptsächlich Importeure sind und so Ressourcen für ihre lokale Wirtschaft freisetzen könnten.

Angesichts der Prognosen von mehr als 1,5°C bis 2030 und der Überschreitung von sechs der neun globalen Grenzwerte - unter anderem Entwaldung, Verlust der biologischen Vielfalt und Süßwassererschöpfung - wissen wir, dass die Kosten der Untätigkeit noch viel höher wären. Auch unter diesem Gesichtspunkt müssen wir über Klimamaßnahmen als Investition und nicht als Kosten sprechen. Wird dies ausreichen, um alle Ideologien zu vereinen und sogar den neuen Bewohner des Weißen Hauses zu überzeugen? Auf jeden Fall wird ihn die Sprache der Finanzen sicher mehr ansprechen als die des Naturschutzes.

Der beste Weg, um zu verhindern, dass diese Konferenzen und der Klimaschutz im Allgemeinen zum Schauplatz leerer Versprechungen werden, besteht darin, diese Agenda als lukrativ zu positionieren, da die vorhandenen Lösungen sowohl wirtschaftlich rentabel als auch ökologisch sinnvoll sind.

Die Abkehr von der engen Logik des wirtschaftlichen Ausgleichs würde es auch ermöglichen, durch die Überwachung, die jede Investition begleitet, zu vermeiden, dass Finanzströme aus reichen Ländern ihre Ziele verfehlen und am Ende veraltete und umweltschädliche Infrastrukturen aufrechterhalten. Dies ist ein Thema, das nur selten öffentlich angesprochen wird, während es hinter verschlossenen Türen immer noch Teil vieler Diskussionen ist.

Selbst in einem "fortschrittlichen" Land wie der Schweiz fragt man sich, warum riesige Investitionen in den Ausbau von Autobahnen fließen, anstatt erneuerbare Kapazitäten zu entwickeln. Am Vorabend einer lokalen Abstimmung, die für diesen November geplant ist, zeichnet sich jedoch ein universelles Dilemma ab: Sollen wir alte Infrastrukturen beibehalten oder unsere Systeme für eine nachhaltige Zukunft überdenken; unsere Gewohnheiten ändern oder den Status quo beibehalten?

Nutzen wir alle verfügbaren Lösungen, um die Art und Weise, wie wir produzieren und konsumieren, zu ändern. Das eigentliche Hindernis ist nicht das Fehlen von Lösungen, sondern die Untätigkeit - eine Entscheidung, die wir gemeinsam, auf der COP und anderswo, ändern können.

Trotz der Kritik am Gastgeberland dieser COP glaube ich immer noch, dass die Diskussion über die Energiewende in einem Land, in dem fossile Brennstoffe regieren, eine positive Wirkung haben kann. Wenn Aserbaidschan, wenn auch zaghaft, in die Fußstapfen der Vereinigten Arabischen Emirate treten würde, die Hunderte von Milliarden Euro in erneuerbare Energien investiert haben, könnte dieser Gipfel einen Wendepunkt in der Energiewende des Landes markieren und eine internationale Inspiration darstellen.

Nachzulesen in Le Temps, La Tribune, EFE Verde und La Repubblica und Forum Nachhaltig.