Lettera aperta della COP27 ai ministri

Ministri,

arrivate per la seconda settimana della COP 27 per dare nuova linfa ai negoziati e ci aspettiamo da voi qualcosa di diverso da quello che abbiamo visto per una settimana.

Negli ultimi giorni, i Paesi europei si sono ripiegati sui loro problemi nazionali, l'inflazione e l'approvvigionamento energetico, e si trovano in disaccordo dopo aver preso decisioni affrettate, a breve termine e non coordinate, che contraddicono i loro stessi impegni. Il risultato è una certa tolleranza per la riduzione delle ambizioni climatiche, mentre la risposta alla CO2 dovrebbe essere la stessa della Russia: meno combustibili fossili e più efficienza. Il Nord e il Sud si sono divisi sulla questione della compensazione dei danni causati alla CO2 dai Paesi industrializzati. Anche la Cina, considerata a livello internazionale come un Paese in via di sviluppo, vuole essere risarcita, nonostante sia la seconda forza economica del mondo. Le misure per combattere il cambiamento climatico sono viste dagli Stati come una minaccia al loro sviluppo economico. L'elenco dei problemi è stato ripetuto mille volte senza affrontare le soluzioni. E stiamo perdendo la speranza...

Le conferenze delle Nazioni Unite sono governate da meccanismi tecnici utilizzati per affrontare i problemi incontrati da ogni Stato, ma ereditano modelli vecchi e tradizionali incentrati sul funzionamento delle nazioni sviluppate. "Non è così che proteggeremo il clima", mi ha detto un negoziatore europeo.

Piuttosto che agonizzare sulla definizione degli obiettivi, dovreste concordare i mezzi per raggiungerli. Smettere di invertire i problemi. Uscire dalle fonti fossili non è una soluzione per salvare il clima, ma un obiettivo da raggiungere. E per questo, si tratta di implementare le soluzioni che lo rendono possibile, come l'efficienza e le fonti rinnovabili. Prendere le soluzioni esistenti in tutti i settori e collaborare per trovare i modi migliori per implementarle. Questo è l'aspetto che dovrebbe avere "Together for Implementation", che vediamo scritto su tutti i cartelli della COP27. Non chiediamo altro che l'applicazione di questo slogan.

Potreste condividere le vostre esperienze sulla necessaria modernizzazione di norme e standard per ridurre l'enorme spreco di energia e di materie prime che costa una fortuna in termini di denaro, e non solo di CO2.

Perché non affrontate lo sviluppo economico dei Paesi più poveri dal punto di vista dell'installazione delocalizzata di energie rinnovabili per le aree più remote dove la popolazione non ha accesso alla produzione centralizzata di elettricità di origine fossile?

Le soluzioni non sono le stesse da un Paese all'altro. È ingiusto che molti vogliano standardizzare le misure. La cooperazione dovrebbe essere finalizzata a trovare le soluzioni più efficaci dal punto di vista dei costi e più facili da attuare per tutti.

Invece di concentrarsi sul tema divisivo della decarbonizzazione, che spaventa molti attori, provate a parlare in termini economici. È qui che entra in gioco l'efficienza per ottenere un risultato migliore smettendo di sprecare risorse. Cosa permette di ridurre le spese, di offrire le migliori opportunità finanziarie, di creare il maggior numero di posti di lavoro, di migliorare il potere d'acquisto dei più poveri? Si ripiegherà sistematicamente sulle soluzioni che permettono di modernizzare le nostre vecchie infrastrutture inefficienti, sulle fonti di energie rinnovabili, sui vantaggi di un'economia circolare.

Il paradosso è che parlando meno di CO2 e più di soluzioni economicamente vantaggiose per sostituire ciò che inquina con ciò che protegge l'ambiente, si creerebbe una maggiore coalizione di interessi, la cui conseguenza indiretta sarebbe una riduzione molto più rapida delle emissioni.

Quindi, questa settimana, se sentite dire che la transizione climatica è difficile, sappiate che non è vero: le soluzioni esistono in tutti i settori. È ancora necessario preparare il terreno per la loro attuazione.

Se sentite dire che questa transizione è costosa, anche questo è falso. A patto di non confondere investimenti e costi. L'acquisto di combustibili fossili è un costo, poiché il denaro viene speso; l'installazione di energie rinnovabili è un investimento che si ripaga.

Vi auguro una settimana fruttuosa e vi ricordo che dovrete rispondere a molte persone.

Bertrand Piccard

Presidente della Fondazione Solar Impulse